诸葛亮临终前告诉魏延：“执掌三军，你是最有资格的人。”可是等魏延走后，诸葛亮又叮嘱马岱：“我死后，魏延必然会反股票有哪些杠杆平台，三军定会大乱！”马岱疑惑：“丞相是让我斩杀魏延？”
《三国演义》中关于魏延之死的情节，已经在民间广为流传。这段充满戏剧性的桥段虽然引人入胜，却与历史真相有着很大的出入。
通过《三国志》的记载，诸葛亮在临终前的真实安排与小说中的描述有着本质的区别。历史上的诸葛亮并没有设下任何连环计，也没有安排马岱去斩杀魏延。
诸葛亮在生命的最后时刻，仅仅是做出了一个重要的军事任命：委派杨仪护送自己的灵柩返回成都。同时，他还下达了一道对全军都至关重要的命令：大军需要按部就班地撤回成都。
在诸葛亮的临终安排中，对魏延的态度其实相当开放。如果魏延愿意服从命令，那么他依然可以在军中保持自己的地位。如果魏延不愿意接受这个安排，大军就会按照原定计划自行返回。
从军事角度来看，这样的安排最大程度地保障了军队的稳定。不论魏延作出什么选择，大军都能够有序撤退，避免了军心涣散的风险。
这种处理方式与《三国演义》中描写的连环计有着根本的不同。小说为了增加戏剧性，添加了许多虚构的情节，比如诸葛亮暗中安排马岱假意跟随魏延。
但实际的历史记载中，并没有这样的密谋情节。诸葛亮也没有在临终前说过任何关于魏延会造反的预言。
这些史实告诉我们，诸葛亮对待魏延的态度是相当务实的。他既没有刻意提防魏延，也没有过分打压魏延。
在诸葛亮的军事布置中，每一个决定都是基于实际需要，而不是个人恩怨。这种处事方式，体现出一个统帅应有的理性与智慧。
魏延的军事才能在北伐战争中得到充分展现。在阳溪一战中，魏延率军大破魏军，为蜀汉赢得了重要战机。
这场胜仗不仅提升了魏延的军事威望，更坚定了他追求速战速决的战略思维。从此，魏延开始积极推动更为激进的军事行动。
魏延提出的＂子午谷奇谋＂是一个极具冒险性的战略。这个计划的核心是模仿韩信当年的暗度陈仓之计，率领一万精锐穿越子午谷，直取长安。
按照魏延的设想，这支奇兵可以在敌人毫无防备的情况下出现在长安城下。同时，诸葛亮率领的主力部队会从其他方向进发，与魏延部队形成合围之势。
这个计划看似大胆创新，实则蕴含着巨大的风险。子午谷地形险峻，补给困难，一旦行军受阻，这支奇兵将面临被敌军围歼的危险。
而诸葛亮采取的战略则更为稳健。他重视后勤补给，注重兵力的整体调配，避免让部队陷入险境。
诸葛亮的这种战略思维并非优柔寡断。相反，这体现了他对战争全局的深刻把握。在敌强我弱的情况下，稳扎稳打才是正确的选择。
从军事角度分析，诸葛亮否决＂子午谷奇谋＂是完全合理的。魏国在关中地区储备了大量兵力，一旦发现蜀军奇兵，很快就能调集重兵应对。
即使魏延的奇兵能够突破子午谷，也很难在敌军主力赶到前攻下长安。而一旦久攻不下，魏延的部队将陷入极其危险的境地。
诸葛亮的战略考量还包括对天气和地形的判断。子午谷多雨，道路泥泞，大规模军队行军极其困难。
这种地形条件下，即便是精锐部队也难以保持战斗力。一旦遭遇恶劣天气，整支部队都可能陷入瘫痪。
从长远来看，诸葛亮的战略选择更有利于保存蜀汉的实力。他深知蜀汉的国力有限，不能承受重大的军事失误。
这种审慎的态度，恰恰显示出诸葛亮作为统帅的远见。他不会为了一时的冒险，而将蜀汉的军事力量置于险地。
魏延和诸葛亮的战略分歧，实际上反映了进取与稳健这两种军事思维的碰撞。这种分歧本身并无对错，关键在于如何根据实际情况做出最优选择。
在当时的形势下，诸葛亮选择了更符合蜀汉国情的战略方针。这个选择虽然不够惊艳，但确实是最稳妥的方案。
历史证明，诸葛亮的判断是正确的。后来的战事发展表明，魏国在关中地区的防御体系非常严密，仓促突袭很难取得成功。
诸葛亮去世后，蜀汉军队的指挥权出现了短暂的真空期。这个关键时刻，杨仪与魏延之间积累多年的矛盾终于爆发。
杨仪和魏延的矛盾由来已久，这不仅仅是文武之争，更是两种不同性格的碰撞。在诸葛亮在世时，他多次调解两人的矛盾，使得局势得以维持平衡。
杨仪作为文官出身，长期担任诸葛亮的参谋，熟悉军中事务。而魏延则是典型的武将，在战场上屡建功勋，深得军心。
随着诸葛亮的离世，这种微妙的平衡被打破。杨仪掌握了军队大权，开始针对魏延采取行动。
杨仪利用自己的职权，以谋反的罪名陷害魏延。这个指控导致魏延被处死，并受到诛灭三族的严惩。
魏延并没有谋反的打算。如果魏延真有反意，完全可以在诸葛亮病逝后率军投降魏国，这对他来说是更有利的选择。
魏延的死，实际上是个人性格缺陷导致的悲剧。他性格刚直，不善于处理人际关系，这使得他在军中树敌众多。
这个案件后来得到了平反。蜀汉朝廷认识到魏延是被冤杀的股票有哪些杠杆平台，于是为他平反昭雪。
